Críticas del Público para "Luna nueva"

la pelicula me parecio muy buena como la primera se saltaron cosas del libro pero si no fuera por la peli, yo ni leiria el libro. No me parecio lenta la peli como pusieron algunos y Robert Pattinson no actua mal.... Sin dudarlo la mejor pelicula del año!!!!!!!!!!!

deja bastante q desear... sincermante una decepcionººº pense que con el dineral que ganaron con CREPUSCULO se venia una mejorººº pero me equivoque..

Leí el libro antes de ver la peli y si bien me gustó me pareció un poco lento por momentos y la película en ciertas partes también lo es. Pero me gustó en general, en mi opinión estuvo muy respetado el libro.

La pelicula es lenta nomas, pero no aburrida, cosa que crepusculo tampoco lo era pero no era lenta. Los mismos personajes se ven totalmente diferenciados a la de la ultima. Si vistes crepusculo, quedate ahi, en el molde. Ahora si vas a ver Luna Nueva, obviamente anda a ver Crepusculo primero. En sí la pelicula es Entretenida, pero lenta.

Sí, es mejor que la primera. Y creo que algo que le juega muy a favor es que Lautner actua, a mi gusto, mejor que Pattinson. Pero para mi el problema está en la historia en sí. Siento que le pertenece al papel, como que no es compatible del todo con el lenguaje audiovisual. El libro puede resultar emotivo e interesante, pero la película termina siendo una serie de susurros que no llevan a nada. Igualmente yo a Chris Weitz lo banco y creo que la película es bastante buena. Lenta y todo, atrapa bastante. Pero si las chicas no estuvieran enamoradas de Edward por los libros, las películas no existirían. Es más, estas historias como películas tienen mucho más potencial económico que artístico.

Es muy superior en comparacion a la primera que a mi personalmente me parecio MALISIMA. La direccion de la anterior, a mi parecer dejo mucho que desear, cambiando la historia en demasiados puntos. En cambio la direccion de esta, respeta mas el libro, esta mejor filmada y mejor lograda. Robert Pattison sigue siendo un queso como actor, no tiene chispa, aburre de solo escucharlo, tarda horas en decir una simple frase, y pone unas caras q dan mal humor.. Pero el resto del elenco muy bien, y Kirsten Stewart, en comparacion se desenvuelve mejor que en la primera.

La actuación de Taylor Lautner es muy buena, igual que los efectos especiales, pero la historia es muy lenta!

Mala pelicula. Simplemente. ( La primera me gusto mucho ) Es muy lenta y da la sensación que el director, o los guinistas, no tuvieron idea de como plasmar el libro en la pantalla grande o bien estaban bastantes apurados en terminarla. Muchas tomas en silencio, vacias. En fin, a la mitad de la proyeccion me dieron muchas ganas de levantarme, pero todavia tenia pochoclos y gaseosa !!!!!. Habia rellenado el baldo obvio ! Gran desilusión. Solo recomendable para las adolecente que les gusta el Vampiro.

Si pudiera ponerle un 0 a la película se la pondría. SÍ, Leí los 4 libros, después de ver crepúsculo me decepcioné muchísimo, pero pensé "Luna Nuvea" es tan malo el libro que CREÍ, no lo pueden hacer peor, pero definitivamente pudieron. Es ABURRIDA, LENTA, y sobre todo Esta mal actuada. Cuando entra Dakota Fanning y dice solo una frase demuestra que una chica de 15 años puede actuar mejor que todo un elenco de ineptos. Kirsten stewart es la persona mas sufrida del mundo y no creo que en ninguna parte del libro hayan dicho que era una pareja que da orgasmos al solo hablarse. Admito que los efectos especiales son mejores que los de la primera, pero eso no indica que la película se buena.

Fui la semana pasada a verla por curiosidad que varias personas me dijeron que era mucho mejor que la primera y coincido.. Las tomas del bosque si eran muy buenas, sigue sin gustarme Pattinson pero la verdad que mejoro de la primer pelicula.. ahi lo odie por completo.. El que si me impresiono fue Taylor.. deentro de todo actua bastante bien (pattinson es un poroto al lado de el, fui un lunes a la noche y eramos pocas personas asique no me tuve que bancar a las "chicas gritonas". En fin estuvo buena la pelicula, aunque un poco densa..

Quise poner 5 estrellas pero esta maquina no me dejó ¬¬ La MEJOR PELICULAS DE TODO EL MUNDO Y por favor la gente mayor obvio que no le v a agustar la peli poruqe son HOMBRES Y NO ENTIENDEN NADA ahorrensen sus comentarios si? TEAM EDWARD 4 EVER!

Si bien es mucho mejor que la primera me pareció bastante mala. No soy un fanático de Crepúsculo ni leí los libros, y fuí a verla sólo por una cosa, que trabajaba Dakota Fanning, que a mi parecer es de las mejores actrices que hay y sólo tiene 15 años!! Bueno me llevé una desilusión cuando en una película de 130 min. de duración sólo apareció 3 min. el personaje de Dakota. Tal vez si hubiese leído el libro me ahorraba el disgusto sabiendo que su personaje no tiene protagonismo. A los fans de Crepúsculo seguramente les va a gustar porque se nota una mejoría respecto de la primera, pero los que no son seguidores pueden tranquilamente abstenerse porque no se pierden de nada.

Muy Buena la pelicula de verdad, varios efectos especiales hubo y fueron mejorados mas que en la primera,la aparicion de los lobos en esta continuacion le dio un poco mas de accion y es una pelicula que se puede disfrutar si son fan de la saga o les gusta este tipo de historia,la recomiendo, para ir a verla!!!

Tengo que admitirlo aunque me resulte muy extraño... Pero es la primera vez que una película me gusta más que su versión escrita... Es así, me llevé una muy grata sorpresa; la película está mucho mejor contada que el propio libro. Ahora sí me dieron ganas de continuar leyendo Eclipse!

Aburrida. Coincido con chandler: es larga y lenta. Solo me ya llamó la atención -y creo que digo todo con esto- fue la presencia (para mi sorpresiva) de la ahora crecida Dakota Fanning.