Películas comentadas Volver al perfil publico

Hay que terminar con la excusa "pochoclera" para justificar una mala película. No es que ésta sea espantosa. Uno ya se ha acostumbrado a tolerar que se lo trate como un estúpido en consideración a los clichés de hollywood para asegurar sus ganancias. El problema no es que la historia sea parecida, que se recurra a giros de diálogo previsibles, a chistes sin gracia, a actitudes que ya no cree nadie. El problema es que no hay historia, por lo que todo ello es estéril. No se les ocurre una mínima trama interesante, nueva, distinta, algo que nos haga pensar que el cine es arte, aunque sea con tiros y piñas. Esta película cuenta la misma historia de siempre con diferente disfraz. Buenos choques.

Muy regular. No digo mala porque Daniel Day Lewis es una fiesta para los ojos así haga de Piñón Fijo. Y Tommy Lee Jones, y varios más. A diferencia de los distinguidos críticos, no me gusta Sally Field. No me gustaba cuando joven, y ahora menos. James Spader es un excelente actor, y enviar a su padre obeso a actuar en esta película, ha sido todo un gesto de su parte. No es que sea mala, está mal contada, que, en la práctica es lo mismo. Spielberg es un buen director cuando está inspirado y no le dá por el ataque emocional. Pero cuando quiere, puede hacer bazofias insoportables, como fuera "Inteligencia artificial".

Una mala película. No por la historia, no por el desenlace. Por las pretenciones. El director presenta una historia sencilla como si estuviese escribiendo la historia del universo en cinco tomos. Genera una tensión inconducente, deja cabos sueltos como una promesa de unirlos luego y finalmente todo termina en una anécdota. Urgente: decirle a Calu Rivero que debe volver a la primaria a rendir algunos pendientes. Y a aprender que ser actriz no es hacer de típica histeriquita moderna, o de ella misma. Bueno, un director que le permite a una actriz hacer una pausa de diez segundos cuando le preguntan si quiere un vaso de agua, también merece volver al guardapolvo.

Tarantino es un genio. Su existencia honra el arte cinematográfico y si existe dios, yo le agradezco haberme hecho nacer en esta época para disfrutar de su obra. Yo estaba caliente por su comportamiento de orate con el periodista en esa entrevista. ¡Qué error! Es como si un crítico le dijera a Leonardo: "Mona Lisa, muy bien los colores, muy bien la iluminación, pero... esa sonrisa... mmmm" ¿qué debería contestarle el pintor? Este tipo pone a boxeadores a ganar peleas arregladas, a judíos a matar nazis y a negros a matar esclavizadores. ¿Qué niño no ha soñado con todo ello? ¿Les molesta la sangre? ¿Y qué creen que hace una bala de .45 en el cuerpo humano? Una joya maravillosa.

Hacer una película es como escribir una historia, sólo que con más recursos. Para un buen cuento o novela se necesita saber escribir, una historia interesante, buenas circunstancias y personajes. Mas, aún teniendo todo eso, a veces no alcanza. Hay veces en las cuales el escritor no está adecuadamente inspirado y el resultado es malo. Esta película tiene muchos ingredientes para ser buena. Buena directora, historia interesante, buenos actores, recursos suficientes. Sin embargo es mala. Algo no salió bien, o no se pensó bien, o lo que fuera. Denasiado larga, demasiado inconsistente. Poca acción para una de espías, poco contenido para una denuncia política. Una pena.

No me gustó. Es decir, no es que sea mala la película. Es que este intermedio dudoso entre una posible historia real y una fantasía sin mucho sentido, no me gusta. Demasiado complicada para ser ficción, demasiado misteriosa para ser real. Una indefinición.

¿Qué es una buena película? Una profesora una vez me dijo "alumno torombolo, es verdad, usted no cometió ningún error en su examen y expuso brillantemente, lo felicito y tiene nueve. No, no le pongo diez porque sólo hago eso con una obra digna de ser publicada" Si una película debe enseñarnos el sentido de la vida o cambiar el rumbo de la humanidad para ser excelente, esta no lo es. Ahora, si consideramos que debemos disfrutar y salir del cine habiendo vivido una buena experiencia para darle la máxima nota, entonces esta película lo merece. ¿Porqué no le pongo diez? A decir verdad, no lo sé.

Excelente. Lo mejor del cine. Sí, ya sé que está Lars Von Trier, y hasta el plomazo de Abbas Kiarostami. Pero cuando uno quiere ver una de gangsters con una cátedra de actuación, dirección, ambientación y vestuario, lo disponible hoy es esta joya. ¿Cómo? ¿Que ponerle diez es mucho? ¿Que hay que reservarlo para aquella película que nunca llegará? Bueno, esperen ustedes el largo plazo mientras yo disfruto. En ese largo plazo, como bien explicó aquel peronista inglés, yo estaré muerto.

Una porquería. Peor que una mala historia, una película mal hecha sobre una historia potencialmente muy rica. Incongruente, llena de trucos torpes y golpes bajos, recursos para zonzos como el teléfono que suena su primera campanilla al doble del volumen para asustar a la científica. Una golpiza exagerada y larga de la cual sale un "hombre nuevo" y una larga cadena de incoherencias. Ya de Niro, quizás el mejor actor de la historia, había participado en bochornos como "El enviado" aquella publicidad contra la clonación pagada por los extremistas religiosos. Mas, en este caso ha permitido que un mal director desperdicie su enorme talento. Maderaglia haciendo lo de siempre: exagerar y chillar.

Superlativa. Además de la excelente producción y estética, el personaje es muy interesante. Renueva la también interesante discusión sobre el sentido de la ley, el orden y el caos. Y la función del Estado. Una discusión que los intrascendentes saldan siempre señalando a un Dredd como el "fascista autoritario", y buscando justificaciones sociales al malvado. Como si el sovietismo no hubiese tenido un Andrei Chicatilo, y como si la figura de Dredd no hubiese sido necesaria para él. No señores, no hay discusión cerrada porque todo depende del entorno y las circunstancias. Y esta película nos permite recordarlo.