Películas comentadas Volver al perfil publico

Por suerte algo distingue a este de otros films-recitales: no es solo una sucesión de canciones (algunas incluso están cortadas) sino que intenta mostrar al espectador cómo es la vida en gira. Claro, Mike dice que el film es sincero porque “nadie lo alaba”, pero nadie tampoco lo critica. No importa: el detrás de escena vale como experiencia distina, y tanto ese backstage como las partes musicales están filmadas con fotografía y montaje distintivos (pero hoy un film-recital que no dé bola a esos rubros sería raro). Sólo critico su innecesario uso de pantalla dividida (otro error de Mike: dice que eso muestra distintas cosas al mismo tiempo pero no, es solo para resaltar acordes de los temas).

Es realmente una película diferente a las típicas de superhéroes de la actualidad por su carácter guarro y la autorreferencialidad. Eso no la hace mejor, pero esa leve originalidad se disfruta (aunque enseguida uno se acostumbra). Muchos chistes remiten a la cultura pop de hoy en día, pero otros son muy específicos de la saga X-men, y eso está bien: por una vez los productores se arriesgan a algo que no es “para todo el mundo”. Por lo demás, los dos X-men que aparecen están bastante desdibujados (de hecho, el carácter naive de Coloso parece ser lo único que lo caracteriza, y después de un rato ese chiste se vuelve muy repetitivo). En suma, un buen entretenimiento, pero nada imperativo.

Es similar a la primera parte en tono y se le pueden criticar o elogiar las mismas cosas. Se ven venir a la legua las resoluciones de todas las historias, pero eso es normal en este tipo de films (lo cual no quiere decir que sea positivo). Los chistes también se ven venir a la legua, salvo algún par de momentos relativamente hilarantes. Al menos Dev Patel sigue siendo un monigote gracioso, y junto con Maggie Smith son los únicos que realmente se destacan. Sí, están Judi Dench, Bill Nighy, Richard Gere, pero el carisma de todos ellos está bastante desperdiciado. Resumen: es exactamente lo que parece, un "entretenimiento emotivo para gente madura". ¿Alguien esperaba algo distinto?

No diría que es particularmente buena, sino que simplemente “zafa”, cosa rara en una época donde los films de género son sorprendentemente buenos o sorprendentemente decepcionantes. The Rock sigue siendo carismático, y también lo son, por suerte, sus compañeros guerreros. La dicotomía “realidad/leyenda” es interesante pero podría haber sido explorada de manera más interesante aun. Lo mejor es todo lo que antecede a los títulos del comienzo, primero porque es donde mejor se juega con esa dicotomía y segundo porque es una “presentación de personaje” mítica, con el tipo haciendo sus famosos trabajos sin que se le vea la cara hasta el momento en que el film dice “¡este es nuestro protagonista!”.

Está lo esperado (escatalogía, humor nerd, chistes de duración extendida) pero por suerte aglutinado en forma de western clásico, género poco visto hoy. Pero no es TAN graciosa (seré ofensivo: el público argento tiene la risa fácil o no sabe que existen comedias que, además de hacer reír, logran una “felicidad plena” por su brillantez milimétrica). Y el celebrado cameo es sorpresivo pero no suma puntos: el mero hecho de aludir a un clásico (incluso contando con su coprotagonista) no debería ser tan celebrado… salvo que seamos una cofradía que piensa que CUALQUIER presencia de ese clásico es aplaudible sin importar cómo esté trabajada. Pero ese es un debate largo… Se destaca Charlize Theron.

Comparada con "Yo, Frankenstein" y "La leyenda de Hércules", "Pompeii" es una bocanada de aire fresco. Tiene los lugares comunes del género (es "Titanic" en la antigüedad), pero eso de por sí no es malo. Antes de verla, se esperaría lo peor: efectos exhibicionistas, guión básico con one-liners típicos, actuaciones de madera, montaje hiperkinético canchero. Pero no: los efectos son bellos (y muy bueno el 3-D), cada one-liner está justificado, el montaje es comprensible, las actuaciones zafan y el guión justifica que "la parejita" a lo largo de la trama se vaya ayudando mutuamente por diversas circunstancias (no es sólo "atracción a primera vista"). El film más "clásico" de Paul W.S. Anderson.

Como crítica, los subtítulos a veces cambiaban mal el sentido. No la calificaría de elitista o sólo para fans. Sí, ellos se identificarán más instantáneamente con las situaciones, pero los no-fans también entenderán el sentimiento general y quizás hasta les entre curiosidad por Springsteen al ver tanta devoción. También el humor y las historias personales son para hacer reír o identificar a cualquier espectador, sin prerrequisito de que conozca al artista. La parte de recital, como suele ser, era lo que más se apreciaba en pantalla grande. Y el epílogo volvía a las historias personales, nuevamente con humor y emoción. No es nada imperativo (NI SIQUIERA para los fans), pero se deja ver.

Gran film-recital para los fanáticos de Wings o de la buena música en general. Si esperan ver un típico recital de McCartney donde toca 70% canciones de los Beatles, aquí no es así: hay 5 temas de ellos, de 30 canciones del concierto. Creo que fue por eso que mucha gente abandonó la sala (y a los que no lo hacían, la peli les pareció larga), pero los músicos realmente grooveaban y daban un buen show. Como filmación criticaría el hecho de que en un par de momentos (ejemplo: "Yesterday") la cámara se quedó en McCartney toda la canción sin mostrar a la sección de vientos, que también se lucía. Ah, y un aplauso para Denny Laine, gran showman de Wings que era la voz principal de algunas canciones

Hay un error serio: el film podría establecer que la "Texas chainsaw massacre" original transcurría a fines de los 80, pero un periódico muestra que esos hechos eran de mediados de los 70, así que varios personajes (la protagonista, el sheriff, el alcalde) tendrían que tener 40 años más que al principio, y claramente no es así (más bien son 20 años). Los creadores se tomaron ese aspecto con fiaca; igual eso no afecta al "resultado global". La peli no es "imperativa de ver" pero tampoco mala. Es un film disfrutable si uno entiende a qué género pertenece, y no soy de los que creen que en el género del terror hay que bajar los estándares y aceptar cualquier cosa. Es una obra "al menos digna".

P.T. Anderson sigue mostrando que es un cineasta personal. Eso hoy en día no tiene nada de particular (muchos directores imprimen su sello en films aptos para el gran público), pero aquí el tipo hace algo que dejará a mucha gente afuera. Por un lado es una lástima que muchos consideren que el film es "lento" o que "no va a ningún lado"; por otro lado es encantador que el tipo tome ese riesgo y entregue algo que sí puede ser apreciado muchísimo por los que estén dispuestos a darle al film el tiempo que pide (cosa que habría que hacer con todos los films). Una narración oblicua, poco tradicional (pero que al mismo tiempo se puede seguir sin dificultades) y bellísima, y actuaciones brillantes.