Películas comentadas Volver al perfil publico

La exacerbación. El enfermizo personaje de quien para mí se come la película: Zach Galifianakis. La continuidad en la historia desde la 1 hasta la 3. Las situaciones embarazosas. La perfecta combinación entre ellos mismos. La escenografía en gral. Un mono conocido, una jirafa que aparece para darle aire fresco a la cosa. Todo eso, es positivo. Apartando lo bueno, (que preferí resaltar en primer lugar), debo decir que el decaimiento de la misma, es considerable. Algunos gags repetitivos que ya no soprenden como las dos primeras y algunas reiteraciones más que de contarlas estaría cometiendo spoiler. Sigo sosteniendo, (por suerte) que me río mirandolos.

Ahora separemos las cosas: mis gustos personales me dieron la posibilidad de pasar un buen momento, alejando la lógica y el conocimiento sobre lo anterior. Me gustó mucho descubrir el lado humano de una flia acusada ( y con justa razón), sobre asesinato a 1.588.659 turistas y haberse comido a 1.588.658. Un lado humano?? Sí, nos venden eso, y por momentos lo compré, porque decidí sentarme a disfrutar sin análisis ninguno. Valores familiares, dentro de tanta masacre, que dentro del gore, estarían vistos magníficamente bien. Los créditos te muestran imágenes del film original de 1974, refrescando tu memoria, lo cual me pareció muy bueno.

Comienza logrando mi atención, ya que nos presenta "una historia", y superpone dramatismo de una manera armoniosa. A los que nos gusta el género, acción, es lo que sobra. Ritmo rápido, mucha tensión. El guión es raso, pero las actuaciones de los protagonistas hace que te olvides de eso. Ahora, dejo en claro que es americanada plena. Comienza con las banderitas flameando y termina con las banderitas flameando más alto aún. Si van a ir a verla en busca de una película con sentido de lógica, no vayan. Ahora, si quieren ver escenas de acción a granel, y que los tímpanos ensordezcan por el ruido de las balas, pasarán un buen momento. Nada sorprende y se sabe el final, desde los 10 minutos de come

Comienza con una historia razonable. Dos amigas, un matrimonio terminado hace unos tres años, las confidencias habituales entre ellas, pero todo se derrumba cuando Ana se enamora del ex de su amiga. Pero a mitad de la película lo ilógico gana dejando huecos por todos lados. Lenta, (demasiado para mi gusto). Una musicalización pobre y un final obsoleto. Se destacan las actuaciones que fueron muy buenas por cierto, (Bertuccelli, Anaya, Mirás, Lamothe), y el timing que se la juega por expresiones naturales dentro de los diálogos entre los personajes lo cual suele agradarme, pero no alcanzó para salir satisfecha del cine

Nada más patético que este proyecto de film. Nada más degradante, burdo e ilógico. Un río de tonterías fluye en los 90 eternos minutos que dura esta película estadounidense dirigida? por Harmony Korine. Sexo desmedido, rociado de drogas de todo tipo, situaciones incoherentes que se suman a pedazos de carne cruda que ponen en el asador. Y que los jóvenes de este siglo (de los cuales me excluyo), sean más liberales que los anteriores, no salva a la comprensión de considerar posible que a alguien le guste este film. Ahora, si quieren ver cuerpos esculturales de ambos sexos, vayan.

Dos primos se vuelven a ver luego de un tiempo, para asistir al velorio de su abuelo, en Villegas, lugar en el cual fueron criados ambos y abandonaron cuando partieron hacia capital. Auto mediante, comienzan el viaje que permitirá que el bohemio Pipa y el aburguesado Esteban comprueben que los sentimientos se mantienen vivos a pesar de todo. Matices que se esfuman entre lo pueblerino y lo capitalino, lo moderno y lo antiguo, lo real y lo ideal, logran una pintura digna de ser enmarcada. Los paisajes naturales, fieles a las costumbres argentinas, a la vida del laburante de campo, hacen una exquisita combinación con la musicalización. Las actuaciones de Lamothe y Bigliardi perfectas.

Nos encontramos frente a un relato en 1° persona, contando la historia de uno de los cineastas más influyentes del siglo pasado: el señor Alfred Hitchcock. En 1° lugar debo reconocer que habían datos puntuales de este buen señor que no conocía, entonces me mantuvo interesada. Creo que la mejor decisión fueron los actores que seleccionaron para revivir el momento más importante en la vida de este gran director. Si no hubiese leído previamente que A.H iba a ser interpretado por Anthony Hopkins, les juro que no me daba cuenta. A la altura de este último estuvo H. Mirren y Scarlett Johansson no se quedó atrás. Buenas imágenes, aunque no fue de lo mejor que tuvo la película.

Secuela de la película de 2006 Silent Hill y está basada en la serie de videojuegos de survival horror Silent Hill 3 de Konami. Una de las cosas que más me llamaron la atención fue que parecía una historia pensada para una sóla persona. La única que se destaca, tiene letra para exponer, y una historia para desarrolar es Adelaide Clemens, el resto de los integrantes son netamente relleno. Los efectos no son malos, pero los escenarios los superan ampliamente, y la fotografía a cargo de Maxime Alexandre es lo que más destaco del film. Dirección y guión a cargo de Michael J. Bassett.

Las actuaciones de Joaquin Phoenix y de Philiph Seymour Hoffman son indecibles como nunca antes. Las fotografías, bajo las alas de Mihai Malaimare Jr, me han generado un inmenso placer.Pero, un tanto lenta en muchas escenas, injustificados sus 137 minutos?? Clásica por donde se la mire, lo cual es bueno, pero no suficientemente atrapante para mí.

Comienza con todas las ínfulas y te promete lo que pasados unos 50 minutos no cumple. Muy larga, desvirtuando la historia central y rozando la incoherencia. Historicamente con demasiadas fallas para mi gusto. Buenas tomas, mejores efectos y óptimas interpretaciones por parte de los protagonistas y los actores secundarios. Pero no me alcanzó para salir del todo satisfecha.